Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów.html



Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal (Propozycje)

edytuj Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

• styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu
• niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu
• braki w pobocznych zagadnieniach np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.
• pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne"

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

edytuj Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
   1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:58, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

edytuj Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{PropozycjaDobregoArtykułu}}
• Za pomoca poniższego formularza utwórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Propozycje" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}

edytuj Propozycje

edytuj Adolf Hitler

Dobrze opisana biografia Siekierki (dyskusja) 22:25, 5 paź 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Ale tu jeszcze mase pracy potrzeba. Przecież dla takiej postaci i poprzeczka DA, jak i AnM rośnie, tylko ze względu na ilość dostępnych informacji. na de-wiki jest to DA, na enwiki dużo więcej, ale wciąż zwykły. Jak na taką postać, to to hasło ledwo liznęło temat. Masur juhu? 03:57, 6 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:

1. Cała masa wątpliwości do różnych faktów jest zawarta w dyskusji do tego hasła. Nawet infobox tego hasła wprowadza w błąd - bo np: Adolf Hitler nigdy nie został prezydentem Niemiec. W 1932 r. przegrał wybory prezydenckie. W 1934 r. po śmierci Hindeburga rząd Hitlera wydał dekret zawieszający wybór kolejnego prezydenta i zamiast tego mianował Hitlera Fuhrerem i Kancelerzem Rzeszy. Zgodnie z ówczesną konstytucją Niemiec prezydent był wybierany na 7 lat w wyborach powszechnych a Hitler obawiał się stanąć do tych wyborów. W związku z tym, od 1934 r. urząd prezydenta Rzeszy Niemieckiej był zawieszony na nieokreślony czas. Tak samo można mieć wątpliwości czy Hitler był ideologiem. Ideolog, to ktoś kto świadomie tworzy i rozwija jakąś ideologię. Hitler napisał Mein Kampf - książkę oczywiście ideologiczną, ale na tym właściwie jego rola jako ideologa się skończyła. Mein Kampf to raczej książka-manifest niż książka systematycznie wykładająca jakąś konkretną ideologię. Tezy Mein Kampf zostały dopiero później "twórczo" rozwinięte w ideologię przez faktycznych ideologów nazizmu - takich jak Alfred Rosenberg i Joseph Goebbels, którzy pisali Hitlerowi przemówienia. Tak samo np: Stalin nie był ideologiem, choć na takiego go kreowano. Można też mieć wątpliwości co do legalności objęcia pełni władzy przez Hitlera. Po wyborach do Reichstagu w 1933 r. tenże przegłosował ustawę o nadzwyczajnych pełnomocnictwach dla rządu Hitlera, które zezwalały rządowi łamać konstytucję. Ta ustawa była ewidentnie sprzeczna z konstytucją - a więc formalnie nielegalna - mniej więcej podobnie jak dekret o Stanie Wojennym w Polsce. Można pisać, że Hitler objął pełną władzę z pozorami zachowania legalności - ale nie, że w pełni legalnie... Takich różnych nieścisłości jest w tym haśle sporo. Polimerek (dyskusja) 01:01, 6 paź 2008 (CEST)

Ratusz w Bielsku-Białej

Wyczerpujące opracowanie tematu (historia, opis architektury, wnętrz). Są przypisy, bibliografia, ilustracje. Nic dodać, nic ująć. Gaj777 dyskusja 19:22, 5 paź 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. dodaj jeszcze dział Ratusz w Bielsku Białej a integracja europejska a będę w siódmym niebie ;) :) --Siekierki (dyskusja) 22:27, 5 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

1. Ogólnie bardzo dobrze, kilka drobnych uwag:
   1. Straszy czerwony link we wprowadzeniu, dobrze by było uzupełnić to choćby o jakiś stub biogramu architekta.
   2. W haśle jest trochę powtórzonych linków, trochę linków wepchanych trochę na siłę, można by to trochę przeczyścić.
   3. Jest dużo linków do przekierowań. W preferencjach można sobie ustawić aby przekierowania wyświetlały się innym kolorem wtedy jest lepiej to widać. W DA takich rzeczy nie może być, to ma być w końcu hasło poprawne technicznie. roo72 Dyskusja 01:35, 6 paź 2008 (CEST)

Odpowiedzi:

• Ratusz w Bielsku Białej a integracja europejska - nie za bardzo rozumiem.
• Na temat Rosta nie mam aktualnie źródeł (szukałem w bibliotece miejskiej), więc nie mam na podstawie czego pisać nawet króciutkiego hasła. A wierz mi, chciałbym napisac artykuł o architekcie, który zbudował kilkanaście waznych budowli w B-B.
• Już się biorę za poprawianie linków
  • Zrobione Jeżeli coś przeoczyłem, proszę poprawić.

Gaj777 dyskusja 14:07, 6 paź 2008 (CEST)

edytuj Spinozaur

Uzasadnienie:

Osobiście uważam, że ten artykuł powinien być mianowany na "Dobry artykuł". Jest długi, szczegółowy i ciekawie zilustrowany. Zdecydowanie powinien otrzymać odznakę. AMIJK (dyskusja) 17:24, 3 paź 2008 (CEST)

Głosy za:

Głosy przeciw:

1. Duuuuużo za mało. Rzuć proszę okiem choćby na hasło na en Wiki. roo72 Dyskusja 11:33, 4 paź 2008 (CEST)
2. Jak rzadko, w pełni zgadzam się z przedmówcą. Brakuje choćby opisu odnalezionych szkieletów, czy bardziej szczegółowej anatomii. W dodatku są nieuźródłowione weasel phrases, jak "została uznana", "prowadzone są dyskusje", "uważa się". Markotek (dyskusja) 19:37, 4 paź 2008 (CEST)

Dyskusja:

• Przetłumaczyłem wczoraj z en.wiki jeden rozdział, w tym tygodniu spróbuję dopisac jeszcze coś, ale wątpię, by to starczyło na DA. Ag.Ent podyskutujmy 15:03, 4 paź 2008 (CEST)
• Wątpliwość merytoryczna: Skąd wzięliście tłumaczenie łacińsko-greckiej nazwy spinosaurus jako "dinozaur z żaglem"? Żagiel to po łacinie vela, a przedrostek spino- może pochodzić albo od łac. spina (kolec, cierń, ość, grzebień, grzbiet; w szczególności spina dorsi, spina dorsālis - kręgosłup), albo spinōsus - kolczasty. Więc to raczej "jaszczur z grzebieniem", albo "kolczasty jaszczur", a nie z "żaglem". Markotek (dyskusja) 10:29, 5 paź 2008 (CEST)
  • Na początek drobne wyjaśnienie: nie ,,wzięliście", bo ja z tym zgłoszeniem nie mam nic wspólnego, po prostu jak je zobaczyłem, to postanowiłem hasło trochę rozbudować, żeby wyglądało chociaż troszkę mniej niepoważnie. To raz, dwa - oczywiście Spinosaurus znaczy ,,kolczasty jaszczur", ale takie błędy to chyba mógłbyś sam poprawic, byłoby szybciej. Ag.Ent podyskutujmy 14:13, 5 paź 2008 (CEST)
• Ile mogłem, tyle rozbudowałem i poprawiłem, więcej już mi się nie chce. Ag.Ent podyskutujmy 15:18, 5 paź 2008 (CEST)

edytuj Kornwalia

Tajemnicza, pobudzająca wyobraźnię kraina, pełna zaskakujących niespodzianek. Nie tyle przetłumaczone z en.wiki (ten tekst nie jest najlepszy) ale sporo roboty własnej (nie mylić z OR :), grzebania w źródłach i szokujących - również dla mnie, miłośnika regionu - odkryć. Rzucam na pożarcie - i zapraszam do Kornwalii kićor (dyskusja) 20:54, 2 paź 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Wszystko co powinno mieć Dobre Hasło. Jedyne co mi się osobiście nie podoba, to to, że zaczyna się od grafiki/panoramki, bowiem jestem wyznawcą zasasdy, że najważniejsze pierwsze pół ekranu. Masur juhu? 05:42, 3 paź 2008 (CEST)
2. Nie mam się za bardzo do czego przyczepić ale przeczytam później jeszcze raz. roo72 Dyskusja 09:52, 3 paź 2008 (CEST)
3. Gaj777 dyskusja 18:48, 3 paź 2008 (CEST) Kicior, oby tak dalej. Przynajmniej Wielka Brytania będzie opisana, bo jak patrze na większość innych haseł dot. zagranicznych miast albo regionów to aż żal się robi (przykład: Liberec, Kysuce - a przecież to ledwie parę kilometrów od granicy)
4.  Za Bardzo dobre hasło, szkoda że nie ma takich wiecej. Zastanów się nad medalem!^^ Omiec dyskusja 22:02, 3 paź 2008 (CEST)
5.  Za Grzegorz Petka [Dyskusja] 03:29, 5 paź 2008 (CEST) 1,5 godz. wnikliwej analizy :-)
6.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 10:28, 5 paź 2008 (CEST)
7. Dawid dyskusja 10:52, 5 paź 2008 (CEST)
8.  Za aż się chce pojechać... :) ToSter→¿? 20:36, 5 paź 2008 (CEST)
9.  Za z przyjemnością Staszek99 (dyskusja) 22:56, 5 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

nie ma ani jednego polskiego przypisu. artykuł wydaje sie być kalką en:Cornwall. nie znaczy to że nie dostrzegam ogromu wysiłku włożonego --Siekierki (dyskusja) 22:10, 2 paź 2008 (CEST)

A czy kalka (czyli tłumaczenie) to zarzut? Podobnie jak przypisy? Skoro to angielska kraina, to dość oczywiste, że bibliografia jest po angielsku, a skoro ang hasło było podstawą tłumaczenia to dość oczywiste, że polskie jest do niego podobne. Masur juhu? 05:42, 3 paź 2008 (CEST)

Znajdź na en.cornwall takie sekcje jak ochrona przyrody, demografię, historię po Wilhelmie zdobywcy, dane dot, religii, rozwiniętą komunikację i wiele innych rzeczy, zobacz jakie dane w poszczególnych sekcjach zawiera en.wiki a jakie ten artykuł proszę... a później pisz o kalce. Na razie ten zarzut jest niemerytoryczny - BTW czytałeś wersję na en.wiki? Od 20,54, kiedy wpłynęło zgłoszenie a 22.10 kiedy pojawił się głos bardzo trudno jest przeczytać oba artykuły ze zrozumieniem i je porównać. Zwłaszcza jeden w języku obcym... Wydaje się być - rzeczywiście precyzyjny i wysoce udokumentowany zarzut. Co do polskich przypisów - po pierwsze nie ma takiego wymogu, po drugie - z naturalnych względów lepiej mi się posługiwać źródłami angielskimi, po trzecie zaś - polskie źródła są najczęściej wtórne. kićor (dyskusja) 22:13, 2 paź 2008 (CEST)

edytuj Polskojęzyczne stacje telewizyjne

Wyczerpująca tabelka zawierająca wszystkie podstawowe informacje. Nic dodać, nic ująć. Siekierki (dyskusja) 00:11, 1 paź 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Fajna tabelka, ale bez słowa wstępu, a jako lista nie ma także źródeł - tj czegoś co pozwalałoby np. stwierdzić aktualność. I ja może się nie znam, ale np Discovery Channel to stacja czy program TV? + podobne przypadki? Co więcej, uważam, że DA to ma być coś więcej niż sucha tabelka. Masur juhu? 04:01, 1 paź 2008 (CEST)
2. Gdyby u nas było coś takiego jak na en Wiki "lista na medal" to może by to się nadawało ale w obecnej postaci to po prostu nie jest dla mnie hasło. roo72 Dyskusja 05:16, 1 paź 2008 (CEST)
3. Brakuje jakiegoś wyjaśnienia co konkretnie zawiera ta tabela. Co to są polskojęzyczne stacje TV? Czy np: Planette jest taką stacją? - to jest raczej kanał tłumaczony na polski. Z drugiej strony brakuje na liście lokalnych programów nadawanych przez kablówki (np: lokalny program kablówki Toya), a także polonijnych stacji TV, które nie są dostępne w Polsce, ale są zdecydowanie bardziej "polskojęzyczne" niż Planette czy Discovery. Wygląda na to, że to jest raczej niekompletna tabela kanałów (a nie żadnych stacji) TV, które są dostępne w Polsce i które można oglądać bez znajomości języków obcych. W en ta tabela by nie dostała statusu DA z powodu braku jasnych kryteriów ustalających co ona właściwie zawiera i co za tym idzie niemożności ustalenia czy jest kompletna. Polimerek (dyskusja) 23:28, 1 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Odpowiedź na głos roo72

Lista to jeden z rodzajów artykułów dopuszczalnych na pl.wiki, z własnym kodeksem i zasadami - nie widzę powodów by sekować właśnie ten rodzaj artykułu. Wprowadzić tryb wyróżnienia dla listy - niegłupi pomysł, ale nie teraz, kiedy sekcja wyróżnień jest jeszcze mizerna. Jakiś wstęp do artykułu. by się jednak przydał. Inna sprawa, że list jest coraz więcej - podobnie jak aktorek erotycznych; takie są widać aktualne trendy na pl.wiki i ciężko z tym walczyć. Czekam z utęsknieniem na listę aktorek erotycznych :) kićor (dyskusja) 15:08, 1 paź 2008 (CEST)

A co dokładnie w takim wstępie miałoby się znaleźć? Czego w artykule brakuje? Data startu, miejsce nadawania, właściciel są. Czegóż jeszcze brakuje? Aaaaaaaaaaaaa wiem już. Dodać rubrykę: Czy na antenie są aktorki porno czy też nie.  :| Nie każdą tabelkę uważam, że powinno się chwalić DA, ale ta zrobiła na mnie wrażenie--Siekierki (dyskusja) 16:05, 1 paź 2008 (CEST)

Yo są aktorki erotyczne - tak w wikislangu zwykło się nazywać pewien typ kobiet :) A poważnie - w takim wstępie powinno znaleźć się resume artykułu - jakie stacje są w Polsce, jakiego typu, ile z jakim rodzajem emisji, mile widziany krótki rys historyczny - nie wiem jak Ty ale ja wychowałem się na dwóch programach TV i gdybym zasnął na dwadzieścia lat, przeżyłbym szok :) Coś się przecież stało i to bardzo ważnego. >Tego tu brakuje. Nie mówię że dużo ale jakieś 1500 znaków by się przydało. kićor (dyskusja) 16:40, 1 paź 2008 (CEST)

No w sumie. Informacja o tym, że od dwóch (względnie trzech) stacji publicznych w 1988 roku, mamy dziś ich Xdziesiąt. Że następuje fragmentaryzacja i powstaje wiele kanałów tematycznych. Że powstają polskie odpowiedniki znanych zachodnich stacji (MTV, BBC, DIscovery, Eurosport, Fox). Że czekamy na kolejne (Nickelodeon, Euronews, CNN). Że powstają i mają powstać nowe kanały tematyczne. Następuje powolna regionalizacja (TVN Warszawa). W sumie tak- ale po co? :D --Siekierki (dyskusja) 18:31, 1 paź 2008 (CEST)

Z całą pewnością hasło powinno zawierać przynajmniej definicję tłumaczącą co konkretnie zawiera tabela. Obawiam się jednak, że tu po prostu autorzy nie zastanowili się, co to tabela właściwie ma zawierać. Pierwszy problem - brak rozróżnienia między stacją i kanałem. Stacja telewizyjna to np: TVP, a kanały to TVP 1, TVP 2, TVP Kultura itd. Drugi problem co i dlaczego uznać za kanał polskojęzyczny - czy wystarczy, że kanał jest tłumaczony na polski przez lektora, czy raczej, że musi mieć swoją w pełni spolszczoną mutację? (z osobną czołówką, napisami, prowadzącymi itd.) Trzeci problem: czy tabela przedstawia aktualnie nadawane kanały (jeśli tak, to stan z jakiego dnia?) czy też również kanały, które już przestały być nadawane i czy zawiera kanały lokalne, czy też tylko nadawane na terenie całego kraju. No i co ze stacjami TV polonijnymi oraz telewizją nadawaną wyłącznie przez internet? Polimerek (dyskusja) 23:51, 1 paź 2008 (CEST)

To że wyjaśnienie być powinno to jasne. Polskojęzyczny moim zdaniem znaczy nadający programy po polsku. Oprawa graficzna w naszym języku już być nie musi. Lokalne i nieistniejące są w osobnych artykułach, do których link na stronie jest - nad listą powinno być jednak wyjaśnienie, że to aktualnie nadające, ogólnopolskie kanały, stan na jakiś dzień. Stacje polonijne też można dodać do listy, ale obecnie z tego zostają tylko TVP Polonia i iTVN. Telewizji przez internet nie dodawać. W Polsce nie rozróżnia się wyrazów "stacja telewizyjna" i "kanał". Można je stosować wymiennie. Ewentualnie można wprowadzić wyraz "sieć kanałów", "sieć telewizyjna". Lista jest bardzo dobra, ale nie nadaje się na DA. Gdyby powstało wyróżnienie dla list zdecydowanie byłbym za. Przy okazji zapytam czy możemy dodać planowane kanały? Wcześniej dodawałem je na bieżąco, ale ktoś wkroczył i wykasował je. ;) Campbells [Dyskusja] 02:15, 4 paź 2008 (CEST)

A gdzie polskojęzyczne stacje w USA? W samym Chicago są trzy. belissarius (dyskusja) 06:47, 4 paź 2008 (CEST)

edytuj Rzut oszczepem

Druga próba tego artykułu. Postarałem się wyeliminować błędy, które zaważyły na przegraniu poprzedniego głosowania. Ogromne podziękowania dla Ludmiły Pileckiej za poprawki stylu itp. . Kleszczu (dyskusja) 19:09, 30 wrz 2008 (CEST)

Poprzednia wersja głosowania: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rzut oszczepem

• Głosy za:

1. kićor (dyskusja) 19:30, 30 wrz 2008 (CEST) Teraz jest bjuty :)

• Głosy przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 19:21, 30 wrz 2008 (CEST) za mało o historii dyscypliny, 3/4 arta to listy, pół arta to rzut oszczepem w Polsce, nie wiadomo czy to art o dyscyplnie czy ranking polskich zawodników, imho cały art do przebudowy

• Dyskusja:
• Trochę uwag:
  1. Sekcja sprzęt jest trochę komiczna przez to, że jest dłuższa od "osobnego artykułu" o oszczepie. Aby tak śmiesznie to nie wyglądało trzeba by trochę rozbudować ten osobny artykuł - wiem, że trudno wymagać aby przy pracy nad DA poprawiać tez inne hasła ale...
  2. Technia - brakuje mi osobnej sekcji o technice rzucania. Widzę, że w historii jest na ten temat trochę napisane ale przydałaby się moim zdaniem osobna sekcja na ten temat, przyjamniej opisująca jak najdokłądnie technikę (może i fizykę?) współczesnego rzutu.
  3. Przypisy - książki cytujemy przy pomocy szablonu {{cytuj książkę}}
  4. Wielokrotne odwołanie się do jednego źródła tworzy się w inny sposób
  5. "Czeszka Barbora Špotáková to obecnie czołowa oszczepniczka świata" - co to jest "obecnie"?
  6. Lubię jak hasło jest pisane w trochę "kolorowy", nie suchy sposób ale nie lubię czytać językowych sztamp "jako pierwszy człowiek w historii przekroczył magiczną barierę 80 metrów" co w tej granicy takiego magicznego?
• Ogólnie hasło oceniam na dobre, po poprawieniu powyższych mankamentów chętnie oddam głos "za". roo72 Dyskusja 10:19, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj Dunaj

Hasło jest tłumaczeniem medalowego artykułu z niemieckiej Wikipedii, powstałym w wyniku "tłumaczenia miesiąca", które trwało ponad rok :) W porównaniu z oryginałem trochę wygładziłem tłumaczenie, poprzestawiałem sekcje i wykonałem parę innych zmian. Nie ma zbyt obszernej bibliografii, dlatego nie zgłaszam do medalu - choć u Niemców takowy jest. Artykuł zawiera w zasadzie wszystko, co o rzece napisać trzeba. ToSter→¿? 00:12, 30 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. --Siekierki (dyskusja) 00:19, 1 paź 2008 (CEST)
2. --Perdo AdC 02:56, 4 paź 2008 (CEST)
3. Markotek (dyskusja) 11:05, 5 paź 2008 (CEST) z wahaniem, ze względu na chropawy styl, ale jednak DA się należy.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Parę drobiazgów: Jest W łęgach znajdują się ważne stanowiska storczyków na suchej darni - łęgi to lasy zalewowe, skąd tam sucha darń? Jest rzadkie rośliny wodne, jak (...) pływacz - pływacz to rodzaj roślin, należą do niego mniej lub bardziej rozpowszechnione gatunki, należałoby podać nazwy gatunkowe lub usunąć tę informację. Jest spotykamy (...) endemity jak traszka grzebieniasta - ?! ten gatunek to żaden endemit dla dorzecza Dunaju - występuje w całej Europie i zachodniej Azji. Poza tym na znacznym odcinku Dunaj to rzeka przecinająca kraje UE, dlatego w sekcji o ochronie przyrody mocno brak informacji o ochronie siedlisk i gatunków chronionych w sieci Natura 2000. Brak lub mało też informacji o związanych z rzeką biotopach - łęgach, ziołoroślach nadrzecznych, łąkach zalewowych, starorzeczach, specyfice siedlisk kserotermicznych na zboczach doliny. Błędy trzeba poprawić, braki miałyby istotne znaczenie przy zgłaszaniu na medal. Kenraiz (dyskusja) 00:47, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Dzięki za wychwycenie tych kwestii. Traszka była błędnie przetłumaczona, bo chodzi o naddunajską, podobnie nieprecyzyjne było tłumaczenie fragmentu ze storczykami. O pływaczach nie znalazłem niestety szczegółów, więc na wszelki wypadek usunąłem. A braki być może uzupełnię niebawem - ale raczej nie w tej chwili :) ToSter→¿? 09:55, 30 wrz 2008 (CEST)

Proponowałbym przede wszystkim wygładzić język, bo tekst ma silne cechy tłumaczenia. Kilka przykładów:

• Choć górny bieg Dunaju jest dziś stosunkowo mniejszy... - chyba krótszy?
• Około jedna trzecia całkowitej długości (1075 km) to Dunărea, jak rzeka się nazywa po rumuńsku. Rumunia ma największy udział w rzece spośród wszystkich krajów. - udzieł w rzece? Wiadomo niby o co chodzi, ale...
• między Równiną Baragan i Dobrudżą robi skręt na północ - a nie po po prostu skręca?
• Wykorzystanie rzeki w historii - niezgrabny tytuł, raczej historia eksploatacji rzeki
• Za panowania rzymskiego Dunaj (niemal od źródła aż do ujścia) tworzył północną granicę między imperium a ludami barbarzyńskimi, - granica między imperium a ludami?
• ...jeden z nienaruszonych obszarów bagiennych u ujścia Drawy do Dunaju na pólnocnym-wschodzie Chorwacji, jest jednym z ważniejszych obszarów zimowania - poprawić koniecznie, zgrzyta
• Ważniejsze parki narodowe i rezerwaty - ważniejsze od czego?
• Rezerwat Donauleiten leży między Pasawą i Jochenstein, na lewym, północnym brzegu Dunaju. Jest to stromo przełamana krawędź - reserwat jest krawędzią czy znajduje się na krawędzi?
• Woda pitna - w siedmiu linijkach tekstu zwrot występuje 6 razy

To tylko po pobieżnym przeczytaniu tekstu. Miejscami aż się prosi o napisanie go od nowa. Poza tym wyrażenia próżne no i , last but not least, wyjątkowo marnie uźródłowiony, niemal symbolicznie.

Inne: oberżnięty infoboks (gdzie informacja o źródłach?), niepotrzebna galeria na końcu, trochę chaosu wprowadza podział na sekcje, trochę za mały lead, z niego czytelnik (który w 80 proc. przeczyta tylko to) ma dowiedzieć się dlaczego Dunaj jest tak wqażny i ciekawy. Nie dajesz mu szansy. kićor (dyskusja) 16:59, 30 wrz 2008 (CEST)

• Poprawiłem wskazane przez Ciebie fragmenty. Pewnie to nie wszystkie kwestie stylistyczne. Sprawdzałem artykuł pod tym względem już raz i dużo poprawiłem, ale jak widać wszystkiego się nie udało wyplenić :) Ze wspólnym tłumaczeniem niestety tak jest. Uzupełniłem też trochę początkowe sekcje, wywaliłem galerię. Nie rozumiem niestety, o co Ci chodzi z infoboksem. Bibliografia w wersji niemieckiej niestety jest jaka jest, nie będę wymyślał dodatkowych książek... ToSter→¿? 20:14, 30 wrz 2008 (CEST)

Cieszę się - po to to pisałem a nie lubię sam grzebać w artykułach nad którymi ktoś właśnie pracuje. Popatrz na infoboks takiej chamskiej rzeczki w hrabstwie Devon. Nie wydaje Ci się że zawiera trochę więcej informacji od rzeki pełną gębą? Dodaj źródła, ujście, typ ujścia itp. Popatrz na infoboks na en.wiki - jest dobry. I jeszcze jedno, to odnoście źródeł. Pisząc takie teksty jak np. język fiński czy Somerset, medalowe niby na en i de.wiki, udało mi się uźródłowić prawie każdy fakt korzystając wyłącznie z netu i lokalnej biblioteki. Pamiętaj że przedkładasz do oceny tekst a nie tłumaczenie - nikt się nie będzie pytał skąd pochodzi, tylko czy jest prawdziwy i interesujący. Ale materiał wyjściowy masz świetny, nawet na medal. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 20:32, 30 wrz 2008 (CEST)

• źródła,a literatura dodatkowa (a co było wykorzystane w haśle?) i brak konkretnych przypisów do danych (większości w każdym bądź razie) to niestety poniżej aktualnych standardów na DA lub AnM. Masur juhu? 04:02, 1 paź 2008 (CEST)

edytuj Jaroszewice

Jak na tak małą miejscowość bardzo rozbudowany artykuł . Sam trochę przyczyniłem się do jego rozwinięcia . Zapraszam do dyskusji i oddawania na niego głos . Pavl6 (dyskusja) 20:24, 29 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Trochę za mało informacji (przydałoby się coś o lokalnych tradycjach, o strukturze wsi, o tym co się w niej znajduje godnego uwagi), ani jednego zdjęcia, niekomletne informacje ("była wówczas własnością Dziersława, Jachny i Katarzyny" - kim są ci ludzie?). Sądzę, że jeszcze daleko od DA, ale dobry początek już jest. Astat bg (dyskusja) 20:50, 29 wrz 2008 (CEST)

  Poszukam , może coś znajdę , ale juz wiele razy próbowałem znaleźć coś więcej . Może jeden fakt posunie do przodu całą resztę :) . Dzięki za wskazówki . Pavl6 (dyskusja) 21:06, 29 wrz 2008 (CEST)

• Artykuł kandydujący do DA musi posiadać przypisy i źródła, a ten niestety nie ma. Nie głosuję przeciw, bo liczę, że autor/autorzy naprawią ten poważny mankament. awersowy ^rewers 21:42, 29 wrz 2008 (CEST)

  Przypisy już są , jeśli mało to postaram (staram się cały czas) dodać więcej . Na dziś to raczej tyle , ale w tym tygodniu planuje przeszukać to i tamto . Pavl6 (dyskusja) 22:01, 29 wrz 2008 (CEST)

• Większą część artykułu zajmuje tylko #Historia, nie ma po prostu zbyt dużej ilości informacji którą na pewno można przedstawić. Nie posiada przypisów (w dodatku te dwa są źle sformatowane). Nawet aktualna liczba mieszkańców nie nie posiada źródła. Nazwa sekcji #Znani ludzie, jest niezgodna z WP:ZTL. To zgłoszenie jest niepoważne, gdyż autor nie przejrzał zapewne innych artykułów DA. Zdecydowanie na nie. Do dyskusji i analizy artykułu jest chyba kawiarenka. --JD ^dyskusja 22:36, 29 wrz 2008 (CEST)
• Sprawdziłem w TERYT i Jaroszewice-Kolonia jest osobną miejscowością o statusie kolonii. IMHO należy się jej osobny artykuł nawet. --JD ^dyskusja 22:47, 29 wrz 2008 (CEST)
• JDawid jeżeli coś jest źle to popraw , będę wdzięczny . Co do Jaroszewic Kolonia to już kiedyś napisałem osobny artykuł , ale któryś z wikipedystów przekonal mnie , że to tylko część wsi . I na przyszłość bądź milszy , bo nie będziesz miał przyjaciół :) . Pavl6 (dyskusja) 15:42, 30 wrz 2008 (CEST)

EDIT: Czy ktoś mógłby mi pomóc w dostosowywaniu tego artykułu do DA ? Nie myślałem , że o tak małej wsi w jakiej mieszkam trzeba będzie aż tyle pisać . Byłbym wdzięczny , gdyby ktoś choćby udzielił mi dokładnych wskazówek o czym potrzeba jeszcze napisać . Pavl6 (dyskusja) 15:42, 30 wrz 2008 (CEST)

• Przede wszystkim NPA - sekcja Historia jest przepisana słowo w słowo z [1]. Astat bg (dyskusja) 16:40, 30 wrz 2008 (CEST)
• Niedokładnie czytasz :) rzeczywiście na początku było słowo w słowo , ale teraz troche dodałem lub zmieniłem . A na przyszłość , nie lubię jak ktoś coś komuś pokazuje co ma zrobić , jak może sam to zrobić (np. pozamieniać słowa:D) . Oczywiście taką pomoc też przyjmuję , bo i taka jest przydatna . Pavl6 (dyskusja) 17:26, 30 wrz 2008 (CEST)

  Każdy ma inne artykuły, które musi poprawiać i to jest dobra wola każdego wikipedysty. Chyba nie oczekujsz, że cała społeczność się Tobie podporządkuje, bo napisałeś coś do czego mamy się stosować. Działanie które opisujesz winno się zrobić najpierw w brudopisie, a ty od razu wrzuciłeś NPA. To ty zgłosiłeś by artykuł ocenić i wskazać wady, więc nie miej pretensji do społeczności, że wytyka Ci poważne błędy. Radzę przeczytać podstawy zasad wikipedii. --JD ^dyskusja 18:43, 30 wrz 2008 (CEST)

• A ty JDawid znowu swoim nieprzyjemnym językiem :D Troche zmieniłem , podoba się jaśniepanie :D Pavl6 (dyskusja) 18:57, 30 wrz 2008 (CEST)

EDIT: JDawid Zauważyłem twoje kosmetyczne zmiany , dzięki . Pavl6 (dyskusja) 19:04, 30 wrz 2008 (CEST)

Tekst wygląda na przepisany niemal dosłownie z [2]. Wstawiłem szablon NPA. 83.5.232.229 (dyskusja) 14:27, 5 paź 2008 (CEST)

edytuj Stefan Rowecki

Artykuł przejrzany w ramach prac nad kanonem polskiej Wikipedii. Wyczerpująco opisuje postać, podano źródła, przypisy szczegółowe i linki do siostrzanych projektów związanych z tematem. Do medalu chyba mu jeszcze trochę brakuje, ale IMO zasługuje na wyróżnienie DA (jeden z wikipedystów ocenił go tak w dyskusji). Proszę o dokładne przeczytanie, ocenę i poprawienie ewentualnych niedociągnięć. Nutaj (dyskusja) 13:36, 29 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Gaj777 dyskusja 19:13, 30 wrz 2008 (CEST)
2. Siekierki (dyskusja) 00:16, 1 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Z punktu widzenia laika bardzo dobre opracowanie biograficzne ważnej postaci z historii Polski. Uczepiłbym się wielkiej krytyki PRL-u (np. Rowecki był stale szkalowany albo Ówczesna historiografia, posługując się pseudonaukowymi twierdzeniami, manipulowaniem faktami lub bezpodstawnymi oskarżeniami i insynuacjami), jednak są przekonujące przypisy. Poza tym dwa pytania:
  • Autor prac: Walki uliczne (1928), Propaganda jako środek walki (1932), Wspomnienia i notatki autobiograficzne (1988). - Czy chodzi o to, że S. Rowecki jest autorem tych trzech opracowań. Jeżeli tak, czy mógł napisać Wspomnienia... w 1988 r., a może dopiero w 1988 r. wydano tę publikację? Jeśli mój tok rozumowania jest poprawny, proponuję napisać coś w stylu: Rowecki jest autorem prac: Walki uliczne (1928) oraz Propaganda jako środek walki (1932). W 1988 r. wydano Wspomnienia i notatki autobiograficzne, będące zbiorem (tu wpisać czego).
  • Czy sekcja #2007 mogłaby być zatytułowana jakoś bardziej zrozumiale, np. #Śledztwo ws. zamordowania Roweckiego

Po wyjaśnieniu i ewentualnych poprawkach będę czterema kończynami  Za. Gaj777 dyskusja 19:39, 29 wrz 2008 (CEST)

Wypunktowane uwagi poprawiłam Nutaj (dyskusja) 17:32, 30 wrz 2008 (CEST)

edytuj Tyranozaur

Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej wikipedii. Proszę o ocenę zgodnie z regulaminem głosowania na DA, a nie na przykład pod kątem tego, kto tłumaczył lub jak kiedyś wyglądało hasło. Proszę też, w razie uwag, o podawanie konkretów, a nie ogólników. kauczuk (dyskusja) 12:44, 28 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Ag.Ent podyskutujmy 21:16, 28 wrz 2008 (CEST)

   AMIJK (dyskusja) 20:03, 29 wrz 2008 (CEST) - brak prawa głosu, poniżej 100 edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:44, 2 paź 2008 (CEST)

2. --Siekierki (dyskusja) 22:04, 2 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. announced the recovery of soft tissue from the marrow cavity of a fossilized leg bone (to zostawiam to zastanowienia się, jak można lepiej przetłumaczyć to zdanie, niż jest. Podpowiem, że recovery nie równa się discovery) Gad, któremu nadano imię "Sue" na cześć jego odkrywczyni, stał się przedmiotem walki o prawo własności. (i wciąż brak uzupełnienia tej informacji), mogą przewrócić do góry nogami konwencjonalne spojrzenie na skamieniałości i przenieść uwagę paleontologów z poszukiwania kości w kierunku biochemii. (ke?), jak wspominałem wcześniej - zdanie po zdaniu i porównywanie z oryginałem. To właśnie tzreba zrobić. + redakcja, czyli to o czym mowa poniżej w dyskusji. Przeczytać powoli, uważnie i zobaczyć czy zdania mają sens po polsku. Ja ponownie, chętnie bym to zrobił, ale nie mam na tyle czasu. Dlatego sygnalizuje. Nie mogę wypisywać błędu po błędzie, bo równałoby się to czytaniu właśnie wnikliwemu i sprawdzaniu. Ale jak po pobieżnym przejrzeniu tekstu widzę takie kwiatki, i nie zostały one poprawione od pAnM to troszkę głupio. Proszę zauważyć, że obecnie hasło jest już bardzo dobre. Wymaga szlifów. Ale te szlify tzreba zrobić i tzreba je zrobić porównując sens, a nie słowa z oryginałem. A z rzeczy ogólenych - formatowanie przypisów. Zalecane są szablony (ich generowanie to pestka, mając skrypt do tego (dla PubMedowych). Masur juhu? 04:15, 1 paź 2008 (CEST) ps. żeby było jasne: styl utrudnia zrozumienie pewnych fragmentów tekstu, bowiem zaczynam się zastanwiać co autor miał na myśli. A w pozostałych fragmentach, czy napewno miał to na myśli co widzę, i czy jest to prawda. Masur juhu? 04:18, 1 paź 2008 (CEST) ps2. i nie chodzi mi tutaj teraz, czy to hasło winno mieć DA czy medal, ale po prostu by było poprawne. A, że akurat się składa, że w tej dziedzinie mogę powiedzieć nieco więcej niż np. w historii, stąd moje uwagi są inne niż klasyczne "brak źródeł i przypisów". Chętnie też, w miarę skromnych możliwości, pomogę. Np. nie wiem czy wiadomo (choć informacja jest tu i ówdzie), do wszystkich tych czasopism mam dostęp, więc jak potzreba coś sprawdzić to śmiało. Masur juhu? 04:20, 1 paź 2008 (CEST) ps ileśtam. ok. żeby mieć pozytywną krytykę, przejrzę i poprawię "tkankę miękką, skórę i termoregulację". Łącznie z przypisami. Masur juhu? 04:25, 1 paź 2008 (CEST)

Poprawiłem "odkrycie" na przetłumaczone wprost "uzyskanie", chociaż patrząc na to z punktu widzenia logiki, moim zdaniem także "odkrycie" byłoby poprawne, bo przecież zostało dokonane. Tak jak sugerujesz Masurze, trzeba patrzeć na sens tłumaczonych zdań, a nie dosłowne tłumaczenia słowo w słowo. Reszta również poprawiona lub uzupełniona. Proszę Masurze, abyś zgłaszał ewentualne uwagi w punktach, w dyskusji, aby ułatwić poprawianie. kauczuk (dyskusja) 19:05, 2 paź 2008 (CEST)

Jak wspominałem, jakbym miał czas wypisywać tu pkt po pkcie to bym je poprawił, bo hasło z mojej ogólnie pojętej branży. Zadeklarowałem się, że machne te trzy akapity, niestety więcej nie mogę. Stąd pozostaje mi apelować do kogoś z dobrym wyczuciem redakcji, znajomości tematu mniej więcej, aby tekst przejrzał. Masur juhu? 05:52, 3 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Nie wiem, czy coś takiego jak poprawna polszczyzna mieści się w "regulaminie głosowania na DA", ani nie interesuje mnie KTO to tłumaczył. Już raczej, JAK to zostało zrobione. Chciałbym tylko zasugerować, że dobrze byłoby w niektórych przypadkach poprawić styl, bo utrudnia zrozumienie. Co na przykład oznacza stwierdzenie "ponad połowa znanych osobników gatunku T. rex zmarła w okresie 6 lat osiągania dojrzałości płciowej"? Czy chodzi o okres 6 lat od momentu osiągnięcia dojrzałości? Czy o 6 lat dzieciństwa? Czy też o jakiś okres adolescencji pomiędzy dzieciństwem a dojrzałością? Ja naprawdę nie rozumiem, o którą wersję tu chodzi. "Podoktorancki biologiczny pracownik naukowy" brzmi trochę humorystycznie - a gdyby doktorat miał z robotyki, to byłby "robotyczny pracownik naukowy"?. Może raczej "stypendysta Uniwersytetu Harvarda, doktor ..." albo zwyczajnie samo nazwisko i afiliacja. Dziwnie też brzmi sformułowanie "uderzyłby w glebę z przeciążeniem równym 6g". Może "doznałby po uderzeniu w grunt przeciążenia rzędu 6g"? Zauważyłem, że w haśle albertozaur jest ten sam obrazek co tutaj, ale przetłumaczony, więc wymieniłem. Stylistyki nie poprawiałem, częściowo dlatego, że nie wszędzie rozumiem o co chodziło tłumaczowi (jak już wspomniałem powyżej), a do oryginału na en-wiki nie bardzo mam czas sięgać. A poza tym artykuł jest wyczerpujący i ciekawy i to są jego niewątpliwe zalety. Pozdrawiam, Żangle (dyskusja) 18:36, 30 wrz 2008 (CEST)

Wszystko poprawione. kauczuk (dyskusja) 18:29, 2 paź 2008 (CEST)

Co do tych tkanek miękkich - nie wiem na ile się to w innych danych powtarza, to jak już jest pisane, że (po mojej redakcji): W marcu 2005 Mary Higby Schweitzer z North Carolina State University i współpracownikom udało się pozyskać tkankę miękką z jamy szpikowej skamieniałej kości nogi tyranozaura liczącego 68 milionów lat. Odkrycie to opublikowano w czasopiśmie Science., a przypis bynajmniej nie prowadzi do Science - to: albo w ogóle nie mówimy, gdzie to było publikowane (informacja nieistotna), albo zadajemy sobie trud i znajdujemy tą źródłową publikację. Mówię tu jako czytelnik hasła - skoro to takie coś aż było, że posżło do Science, to aż chciałbym kliknąc w ten przypis i choć abstract z tego Science przeczytać. To samo w W badaniach zamieszczonych w czasopiśmie Science w kwietniu 2007 Asara i współpracownicy zauważyli, że 7 śladów kolagenu wykrytych w oczyszczonej kości tyranozaura najbardziej odpowiada kolagenowi kury domowej, w mniejszym stopniu zaś żab i traszek. - przypis jest, ale dużo dalej. Do tej konkretnej danej niestety nie ma. Podobnie jest jeszcze wzmianka o Nature: W 2004 czasopismo naukowe Nature opublikowało raport opisujący wczesnego tyranozauroida o łacińskiej nazwie Dilong paradoxus oraz Np. w 2002 w Nature użyty został model matematyczny, potwierdzony przez zastosowanie go dla trzech żyjących zwierząt: aligatora, kury i człowieka. Dodatkowo później włączono w te obliczenia jeszcze emu i strusia (gdzie przypis prowadzi do Journal of Morphology - co juz zupelnie dziwne) Masur juhu? 06:01, 3 paź 2008 (CEST)

Wszystko poprawione lub uzupełnione. kauczuk (dyskusja) 21:59, 5 paź 2008 (CEST)

Drobiazgi:

• "od 7200 kilogramów[5] do niespełna 4500 kg[6][7]. " - zwykle podaje się najpierw mniejszą, a potem większą wartość.
  • Poprawione
• "czaszka (...). Niezwykle szeroka w tylnej części, posiadała wąski pysk co dawało zwierzęciu możliwość widzenia stereoskopowego" - czaszka posiadała pysk? Jakoś to zgrzyta. Może głowa?
• "Wyjątkiem może być jednak zwierzę znane z niewielkiej (60 cm długości), prawie kompletnej czaszki" -może "osobnik poznany na podstawie", bo tak to brzmi, jakby zwierzę żyło z niekompletną czaszką i było z tego znane.
  • Nie poprawiałem, gdyż jeśli uznać, że na trzewioczaszkę, czyli część czaszki można użyć popularnego określenia "pysk", to takie zdanie byłoby w porządku. Mam poparcie jedynie w nieuźródłowionym haśle Kufa (kynologia), a niestety nie w wiedzy z anatomii zwierząt. W każdym bądź razie samo tłumaczenie jest poprawne. kauczuk (dyskusja) 12:38, 4 paź 2008 (CEST)
  • Poprawione
• Ostatnie zdjęcie niepodpisane.
  • Poprawione

edytuj Bridgwater

Poprzednie głosowanie: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bridgwaterstare

Drugie podejście. Od pierwszego (przyznaję, że dość przedwczesnego) zmieniło się w zasadzie wszystko, zrezygnowano z liściarstwa, dodano mase nowych wiadomości, wprowadzono nowe sekcje, dodatkowo uźrodowiono. Zapraszam do Bridgwater! kićor (dyskusja) 07:43, 26 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. Gaj777 dyskusja 19:42, 29 wrz 2008 (CEST) Oby każde zagraniczne było tak opisane (na pierwszy rzut oka lepsze niż na en wiki)
2. Dobry , długi artykuł na temat Pavl6 (dyskusja) 20:30, 29 wrz 2008 (CEST)
3. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:44, 1 paź 2008 (CEST) Ciekawy tekst. Przyjemnie się czyta, duże bogactwo informacji.
4. Delimata (dyskusja) 09:17, 6 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Na tej mapie nie widać czerwonej nazwy Bridgwater (wtapia się), nie ma innej? Poza tym #Siatka lokalizacji imho wygląda jak podobny tego typu szablon, ale powinno to być na samym końcu w Zobacz też, które chyba winno być nad Przypisami (choć nie reguł ścisłych nie ma). Nie ma nic o #Sporcie i rekreacji. Mało informacji o architekturze (urbanistyce, zabytkach). A obszary zielone? Przyroda? (jeżeli ich nie ma to napisać) --JD ^dyskusja 10:04, 28 wrz 2008 (CEST)

Poprawiono uzupełniono (z wyjątkiem terenów zielonych, te wkrótce) Dziękuję za uwagi i pozdrawiam. kićor (dyskusja) 14:37, 28 wrz 2008 (CEST)

Dopisano również tereny zielone - nie ma ich za wiele, ale są i służą :) kićor (dyskusja) 15:45, 28 wrz 2008 (CEST)

Nie ma lepszego zdjecia tego pomnika? W tej chwili tak wyeksponowany (na samej gorze w infoboksie) raczej straszy. Strasznie male i ciemne, przez co ma mala wartosc encyklopedyczna. Wlasciwie widac tylko zarys pomnika. Herr Kriss ✉ 15:50, 28 wrz 2008 (CEST)

W tygodniu go obcykam :) kićor (dyskusja) 15:56, 28 wrz 2008 (CEST)

Zróbcie zdjęcie o innej porze dnia, gdy Słońce świeci na twarz na pomniku, a nie gdy świeci z boku, z tyłu i nic nie widać. Oczywiście imho dane zdjęcie nie stoi na przeszkodzie w zdobyciu tytułu DA. --JD ^dyskusja 22:24, 29 wrz 2008 (CEST)

edytuj LZ77

Podany jest opis ogólny, w tym przykłady wykorzystania w praktyce, jest bibliografia polskojęzyczna, jest też linka do oryginalnej publikacji Lempela i Ziva. Dla formalistów podano algorytmy + praktyczne ograniczenia. Są szczegółowe, pokazane krok po kroku, przykłady kodowania (w tym elegancki graficzny) i dekodowania. Wojciech mula (dyskusja) 21:48, 24 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. kićor (dyskusja) 22:12, 24 wrz 2008 (CEST) poprawionokićor (dyskusja) 09:49, 26 wrz 2008 (CEST)
2. Yusek (dyskusja) 12:10, 29 wrz 2008 (CEST) No prawie ale jeszcze nie, brakuje moim zdaniem chociby wspomnieć co było przed tą metoda i dlaczego ta metoda była gorsza, (czas kodowania dekodowania/ mniejsza kompresja/ patent) I jeszcze mały szczegół troszkę mała bibliografia nie ma jeszcze jeden książki na ten temat.

• Dyskusja:

Po przeczytaniu samego wstępu. Trudno o gorzej zredagowany wstęp - ktoś, kto nie zetknął się bezpośrednio z problemem. chce przede wszystkim wiedzieć co to jest, gdzie znajduje zastosowanie - prostym językiem. Na Boga, to jest encyklopedia a nie pismo naukowe! Po nią sięgają ludzie, którzy z problemem nie zetknęli się nigdy wcześniej, a często nie rozumieją, jaka jest różnica między informacją a informatyką. Dopiero trzeci ustęp daje większe zrozumienie, zwłaszcza dla tych, którzy używania kompa nie ograniczają do oglądania stron (niewątpliwue dobrych) z Giną Lynn. Co do dalszej części artykułu nie będę się wypowiadał, nie mój temat. W każdym razie mam wątpliwości, czy to encyklopedyczne ujęcie problemu. kićor (dyskusja) 22:12, 24 wrz 2008 (CEST)

• Dzięki za uwagi. Właśnie się odmóżdżyłem na pudeleku i po ponownym przeczytaniu wstępu muszę przyznać Ci rację, przeredaguję go jakoś. Jeśli chodzi o dalszą część artykułu, to już stety czy niestety tak musi być - bez wnikania w szczegóły techniczne artykuł będzie niekompletny i nieużyteczny dla osób głębiej zainteresowanych tematem. Wojciech mula (dyskusja) 00:16, 25 wrz 2008 (CEST)

edytuj Katastrofa kolejowa w Reptowie

Artykuł w zasadzie wyczerpuje temat. Mankamentem jest brak jakiegokolwiek zdjęcia. Zapraszam do lektury, krytycznego spojrzenia, zgłaszania uwag i ocen. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:51, 23 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. oczywiście za... podstawa artykułu bardzo dobrze zrobiona na postawie podstawy z już medalowego artykułu o katastrofie pod Otłoczynem... oby wszystkie kolejowe katastrofy jak i inne były tak rzetelnie i dokłądnie opisane adik7swiony (dyskusja) 19:42, 23 wrz 2008 (CEST)
2. bardzo porządne hasło. Nie mieszka nikt w pobliżu, żeby cyknąć kilka fotek? Masur juhu? 22:11, 23 wrz 2008 (CEST)
3. Delimata (dyskusja) 10:27, 24 wrz 2008 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 17:44, 24 wrz 2008 (CEST) a co to jest pociąg towarowy? (kole w oczy ten czerwony link ;)

   Kole, kole. Pociąg towarowy ma w planie ;-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:00, 24 wrz 2008 (CEST)

5. ToAr _krzycz! 01:27, 25 wrz 2008 (CEST)
6. Wszystko ładnie, pięknie i cacy, chcialoby się powiedzieć... Artykuł bardzo do rzeczy i na temat. --Daguchna (dyskusja) 00:08, 26 wrz 2008 (CEST)
7. Gaj777 dyskusja 19:43, 29 wrz 2008 (CEST) No, no... Żeby katastrofę kolejową tak opisać...

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Spróbuję tam podjechać i pstryknę fotki. Tymczasem prosiłbym o zmianę stylu w niektórych miejscach na mniej formalny, bardziej przyjazny czytelnikowi (np. "W wyniku najechania nastąpiło uszkodzenie wagonu barowego całkowicie dezintegrujące jego konstrukcję i jego wniknięcie w platformy pociągu towarowego, które skutkowało rozerwaniem jego prawej ściany bocznej i całkowitym zniszczeniem wnętrza tego wagonu"). Poza tym w treści jest mowa o 36 rannych, w tabeli jest 35. Poza tym nie rozumiem celowości dublowania informacji (już poza wstępem, gdzie pewne powtórzenia są standardem). Moim zdaniem sekcje "Charakterystyka katastrofy" i "Szczegółowa chronologia wydarzeń" są do integracji, w szczególności zawierające tę samą treść podsekcje "Przebieg wypadku" i "Wypadek". Kenraiz (dyskusja) 22:34, 23 wrz 2008 (CEST)
    • Skorygowałem tę tabelkę z liczbą poszkodowanych, aby była czytelniejsza (zbędna była ostatnia kolumna Razem). Nad przebudową sugerowanego przez Ciebie zdania muszę pomyśleć. Nie chce go spłycić, ani zrobić z niego publicystyki. Obecna forma wynika zresztą już z sugestii jednego Wikipedysty (Kiciora99). Jak zmienię, to ktoś innym może powiedzieć znów, że opis jest nietechniczny :-) Charakterystyka katastrofy i Szczegółowa chronologia zdarzeń to jednak różne sekcje. Pierwsza opisuje stan sprzed wypadku i samo jego zaistnienie, a druga jest opisem ustaleń powypadkowych - ja bym tego nie integrował, bo się zrobi miszmasz. Jeśli się udasz do Reptowa i chcesz zrobić fotki, to podpowiem Ci, że krzyż jest ustawiony tuż koło budynku stacyjnego - od strony Stargardu Szczecińskiego, w niewielkim oddaleniu od torów. Grzegorz Petka [Dyskusja] 09:27, 24 wrz 2008 (CEST)

edytuj Sweet Track

Bardzo ciekawa sprawa - jacyś ludzie z kamienia budują w sposób inżynierski drogę w dzień, a w państwie XXI wieku powstaje 50 km autostrad w rok :) Spodobało mi się to - i sądzę że wyczerpałem temat. kićor (dyskusja) 13:11, 23 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. awersowy ^rewers 00:49, 24 wrz 2008 (CEST)
2. Astat bg (dyskusja)21:14, 28 wrz 2008 (CEST)
3. I ja dam swój głos (a może ktoś odda głos na "mój artykuł" Jaroszewice ? Pavl6 (dyskusja) 20:36, 29 wrz 2008 (CEST)
4. --Siekierki (dyskusja) 19:48, 4 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Określenie "Uważa się, że jest to najstarsza droga na świecie" jest niezbyt logiczne. Może to być najstarsza znana i zachowana budowla drogowa, jednak nie sądzę by ludzie włóczyli się bezładnie przez tysiące lat po lasach i bagnach, a potem nagle w jeden dzień wpadli na pomysł zbudowania 2-kilometrowej drogi... Kłopotliwa jest też "wiarygodna" wzmianka o "jeszcze starszej drodze" po której "nie zachował się jednak żaden fragment". Cholernie jestem ciekaw jak w podanym źródle wydedukowali o jej istnieniu (przekazy ludowe czy założenie, że musiała istnieć jakaś droga by wnieść na bagno bale drewna?...). Zresztą w tekście angielskim nie piszą o braku śladów, więc może jednak coś tam z niej zostało? Nielogiczny jest zapis o dwunastu gatunkach drewna pochodzących z dwóch miejsc określonych jako... dwa drzewa dębowe różniące się wiekiem. Jeśli drewno pochodziło ze ściętych drzew, a tylko część pochodziła z "lasu uprzednio wyciętego", to skąd wzięli resztę drewna? Kenraiz (dyskusja) 13:38, 23 wrz 2008 (CEST)

tekst właściwie nie jest tłumaczony z en.wiki (tylko częściowo). Nie dotarłem do sposobu odkrycia tej starszej drogi, podejrzewam, że badano nacisk na grunt itp, bądź określono to po skorupach. Na ten temat była tylko wzmianka u Webstera. Dwanaście gatunków było łącznie z pokryciem i pegami, a to o czym piszesz to tylko bale, na które kładziono poprzecznie kloce; wycyzeluję to. Dzięki.

Znalazłem wiarygodne źródło, poprawione a pierwsza wątpliwość wygładzona stylistycznie. kićor (dyskusja) 13:51, 23 wrz 2008 (CEST)

edytuj Unia Europejska

Hasło dość dobrze opracowane zawierające wszystkie najważniejsze informacje o Unii. Wyjaśnienie czym jest a za co nie może być uznana. Bardzo dobrze opracowana struktura filarowa. Cele. Kompetencje. Kwestia suwerenności państw członkowskich. Charakterystyka instytucji i organów przeniesiona do osobnego artykułu. Dobrze opracowane kilkuzdaniowo charakterystyka prawa wspólnotowego i prawa unijnego. Zasady prawne. Geografia w osobnym artykule żeby nie powielać. Historia. Gospodarka. Społeczeństwo. Polska w Unii. Najważniejsze: Krytyka- również poddana krytyce. Bardzo dobrze opracowane - co się rzadko zdarza- zobacz też. Siekierki (dyskusja) 11:17, 23 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Trochę mało treści w stosunku do filarów, wykazów praw i zasad, tabelek z buźkami. Przypisy odsyłające na dół strony tylko po to by przeczytać odesłanie do dalszych rozdziałów. Przepisy rzeczowe lepiej wpleść w treść - przy tak długim haśle skoki między przypisami i tekstem są bardzo kłopotliwe. Brak poważnych źródeł publikowanych - po odcedzeniu przypisów rzeczowych pozostają tylko linki do artykułów prasowych i stron UE. Brak bibliografii przy tak obszernym temacie to też feler. Kenraiz (dyskusja) 12:42, 23 wrz 2008 (CEST)

edytuj W poszukiwaniu straconego czasu

Artykuł rozbudowany i uźródłowiony (na podstawie publikacji literaturoznawczych). Wprawdzie nie wyczerpuje tematu, ale porusza wszystkie najważniejsze wątki dotyczące powieści, jest także dobrze zilustrowany. Autorami arrtykułu (rozbudowywanego systematycznie ze stuba) są: Magalia oraz niżej podpisany awersowy ^rewers 13:06, 21 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. super--Siekierki (dyskusja) 13:28, 21 wrz 2008 (CEST)
2. Gaj777 dyskusja 13:56, 21 wrz 2008 (CEST) tak, tak i jeszcze raz tak!
3.  Za Dawid (dyskusja) 14:14, 21 wrz 2008 (CEST)
4. kićor (dyskusja) 07:08, 23 wrz 2008 (CEST) DA to za mało. To jest AnM.
5.  Za --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 12:29, 23 wrz 2008 (CEST)
6. Gdarin dyskusja 14:21, 23 wrz 2008 (CEST)
7.  Za Jest nawet zdjęcie magdalenek. Jak słodko ;-) --Michał Radecki (dyskusja) 10:14, 24 wrz 2008 (CEST)
8. ToAr _krzycz! 01:30, 25 wrz 2008 (CEST)
9. Grzegorz Petka [Dyskusja] 23:13, 30 wrz 2008 (CEST) Po lekturze - a czytało się przyjemnie - zdecydowanie tu.
10. ImreKiss (dyskusja) 00:13, 5 paź 2008 (CEST)
11. Markotek (dyskusja) 11:07, 5 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Tak sobie czytam i mi się dobrze to czyta aż dochodzę do sekcji hasła zatytułowanej "Treść powieści". Myślę sobie, jest dobrze, teraz się dowiem o czym jest ta książka, ale zanim się do tego przebiłem to zobaczyłem "ostrzeżenie" - Uwaga! W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły fabuły lub zakończenia utworu. No i teraz sam nie wiem, bo chciałbym się dowiedzieć, ale z drugiej strony jak przeczytam to będę wiedział o czym to jest i jak się skończyło. A tak na poważnie, przecież w takim momencie szablon {{spoiler}} jest po prostu bez sensu. Oczywiście już samo istnienie tego szablonu jest poważnym atakiem na zdrowy rozsądek no, a już szczególnie w takim miejscu. roo72 Dyskusja 13:12, 21 wrz 2008 (CEST)

Jeżeli dobrze rozumiem zmierzasz do tego, że sekcji dotyczącej treści można się spodziewać informacji o fabule, więc szablon jest co najmniej zbędny? I w takim razie bym się z Tobą częściowo zgodziła. Ale umieszczając szablon sugerowaliśmy się po pierwsze praktyką tworzenia artykułów o książkach – przyjęło się stosować takie szablony – a po drugie założeniem, że potencjalny czytelnik hasła ma prawo wiedzieć, że nie jest to ogólny zarys fabuły, ale omówienie, w którym znajduja się rzeczywiście szczegóły akcji i przede wszystkim zakończenie (a znaleźć się musi, bo bez jego znajomości zrozumienie całości jest niemożliwe). Stąd woleliśmy ominąć pretensje osób, które naprawdę nie chciałyby wiedzieć, a się przypadkowo dowiedziały :) A mimo to zachęcam do śmiałego czytania, bo znajomość tego nieszczęsnego zakończenia nie przeszkodzi Ci w ewentualnej lekturze Prousta, bo akcja to najmniej ważny element tej powieści, a wiedząc jak się kończy można nawet lepiej od samego początku widzieć jak to Proust sobie sprytnie wymyślił :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 14:01, 21 wrz 2008 (CEST)

edytuj Państwa kandydujące do Unii Europejskiej

Dużo przypisów. Przy każdym państwie grafika. Dobrze opracowana tabelka (szczegółowo rozbudowane negocjacje i stowarzyszenie). Opisane za i przeciw kazdego kraju ktory ma jakiekolwiek szanse na wejscie do Unii--Siekierki (dyskusja) 21:13, 18 wrz 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. kićor (dyskusja) 08:52, 19 wrz 2008 (CEST) Mnie się podoba.
2. Gaj777 dyskusja 18:07, 19 wrz 2008 (CEST)
3. Michał ^Dyskusja 11:09, 21 wrz 2008 (CEST)
4. ToAr _krzycz! 01:22, 25 wrz 2008 (CEST)
5. Michaelvip (dyskusja) 19:10, 29 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Popieram wszystkie głosy krytyczne, których jest za dużo, żeby ten artykuł mógł dostać status DA mimo ogromu włożonego weń nakładu pracy. Czyli: tabelki przekolorkowane i nie mieszczące się na ekranie, infantylne ikonki, zakazane linki bezpośrednie do Wikipedii-en. Polimerek (dyskusja) 10:50, 3 paź 2008 (CEST)

Linki do en: Wiki: Nie maj już odniesień do angielskiej Wikipedii. Ikonki: jak rozmawiam z ludźmi się raczej podobają- są jasne i przejrzyste. Tabelki: nie moja wina, że się nie mieszczą (nie umiem ich zmniejszyć). Liczba kolumn: np: jeśli chodzi o stowarzyszenie to trzeba było to rozbić na 3 kolumny bo ludzie zaznaczali, że UE i np Serbia są już stowarzyszone, a Serbia i UE dopiero podpisały stowarzyszenie, do wejścia w życie jeszcze długa droga. Pozostałe informacje uważam za niezwykle ważne przy omawianiu akcesji jakiegoś kraju do UE. Kolory: chciałem, żeby było przejrzyście. Nie chodzi mi o jakiś tytuł dobrego artykułu- chodzi mi o ulepszenie istniejącego artykułu i ewentualną pomoc przy jego edycji, albo chociaż na wskazanie wad i błędów bym mógł to naprawić. Takie samo zamierzenie miałem przy okazji zgłaszania kandydatur Unia Europejska, Państwa członkowskie Unii Europejskiej do DA- tylko tyle, że tam było bez odzewu.--Siekierki (dyskusja) 13:39, 4 paź 2008 (CEST)

No to w takim razie ten jeden zarzut odpada, ale dwa pozostałe jednako zostają. Ikonki "x" i "v" oraz te rączki w górę i w dół są zupełnie zbędne - wystarczy w tych miejscach np zwykła kreska zamiast "x", a "v" jest zupełnie zbędne, bo jak jest podana data to jest oczywiste, że dane państwo jest stowarzyszone, toczy negocjacje, czy też jest na jakimś innym etapie wchodzenia do UE. Wikipedia to nie choinka, tylko encyklopedia. Zastanawiam się też nad sensem zaczynania artykułu od obszernego cytatu. Raczej tego w Wikipedii nie praktykujemy. I kolejna dość istotna rzecz - te opisy poszczególnych krajów - ich plusów i minusów - mają jawnie charakter opinii - fakty będące podstawą tych opinii są na ogół uźródłowione - ale nie ma źródeł do tego, kto te fakty zinterpretował na korzyść lub niekorzyść wejścia do UE. Fakty można bardzo różnie interpretować w kontekście wchodzenia do UE. Czy są to oficjalne opinie Komisji Europejskiej lub jakichś znanych politologów? W takim razie powinny być do tego źródła. Przykłady wątpliwych i nieuźródłowionych opinii w dyskusji. Polimerek (dyskusja) 23:57, 5 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• tabelki ładne. Ale można im zafixować szerokość na węższą? Mimo wszystko 800px rozdizałki to wciąż powszechny rozmiar, a większa tabelka rozpycha się na boki. A kciuki w górę i dół są infantylne, choinkowe i zbędne. Wystarczy Za i Przeciw czy cokolwiek w tym stylu. Masur juhu? 22:38, 18 wrz 2008 (CEST)
  • są różne ikonki z "+" i "-" Przykuta (dyskusja) 07:57, 19 wrz 2008 (CEST)
  • ale po co? To nie głosowanie, a hasło. Po co używać grafik? Bo ładne? Masur juhu? 18:58, 19 wrz 2008 (CEST)
• Artykuł jest fascynujący, ale jest coś, co nie jest za dobre: ogromna liczba przypisów powołuje się na angielską Wikipedię, a tego się po prostu nie robi, bo to trochę tak, jakby powoływać się na samego siebie. Szczerze powiedziawszy nie pamiętam, czy to zasada, czy ogólnie przyjęty zwyczaj: pomoże ktoś w tej kwestii prawnej? Jeszcze jeden, mniejszy zarzut: w haśle jest dużo czerwonych linków, ale rozumiem, że na pewno są one w trakcie zaniebieszczania, a to głosowanie ma zdecydować o statusie DA, nie AnM, dlatego akurat tej kwestii się nie czepiam. Galileo01 Dyskusja 06:27, 30 wrz 2008 (CEST)
• Są to tak naprawdę tylko 5 odnośniki do angielskiej Wikipedii. Tu jest fajna tabelka, która ładnie i prosto obrazuje porozumienia strefy wolnego handlu , Tu są wypisane porozumienia o stowarzyszeniu, unii celnej i strefie wolnego handlu, to jak i to dałem tylko i ze względu na to, że są tam umieszczone różne dane, tzn: IMF, CIA, Bank Światowy więc można mieć ewentualne porównanie wskaźników. Co do czerwonych linków, nie ja je dodawałem: http://www.b92.net/info/vesti/index.php yyyy=2008&mm=04&dd=29&nav_category=11&nav_id=296162 to na pewno- są jeszcze jakieś inne? Dzięki za uwagi!--Siekierki (dyskusja) 11:22, 30 wrz 2008 (CEST)
• Imponujące zestawienie informacji. Gratuluję autorowi wykonanej pracy. To co budzi moje wątpliwości to niestety tytuł hasła. Hasło obejmuje bowiem nie tylko państwa kandydujące (państwa które złożyły wnioski o członkostwo), ale też państwa aspirujące (chcą w przyszłości przystąpić, wniosku jeszcze nie składały), jak i właściwie spekulacje co do ewentualnego członkostwa niektórych państw - np. Rosja, Kazachstan, które chyba nie wyrażały jeszcze nawet aspiracji członkowskich. Po drugie, jest dużo przypisów do części faktograficznej, ale jednak brak jest źródeł uzasadniających istnienie w haśle niektórych ważnych informacji, np. powracając do Rosji i Kazachstanu - co upoważnia do zamieszczenia choćby tych państw w haśle "państwa kandydujące do UE", bo chyba sam fakt jakieś współpracy UE z nimi nie jest jeszcze powodem wystarczającym. Eteru (dyskusja) 11:35, 30 wrz 2008 (CEST)

Zmieniłem opis. Podany artykuł wymienia wszystkie państwa europejskie, które hipotetycznie mogą stać się członkami Unii Europejskiej. Nie bez powodu Rosja, Białoruś i Kazachstan umieściłem zupełnie osobno, gdyż nie było wcześniej nawet wzmianki o ich członkostwie. Nie mniej- położenie na kontynencie europejskim jest jakimś tam wyznacznikiem (gdyż Unia otwarta jest na każdy kraj europejski) i warto choćby opisać, że dany kraj w dającej się przewidzieć przyszłości nie ma szans na członkostwo i jakie podjęto inne formy współpracy dwustronnej. Poza tym: przeczytaj jeszcze raz dokładnie opis tabelek. One dożo tłumaczą dlaczego dany kraj jest w tej a nie innej tabelce. Co do tytułu: Przyszłe potencjalne rozszerzenia Unii Europejskiej byłoby lepsze? Dla mnie osobiście Państwa kandydujące do Unii Europejskiej wydają się bardziej trafne.--Siekierki (